內在的事務摘要：以後，區域性體系體例的成長勢頭微弱，與WTO多邊體系體例及其“多哈回合”會談的停止不前構成光鮮對照，區域性體系體例已對多邊體系體例及其法令軌制構成沖擊，發生了法令規定實用沖突、管轄權競合等題目，使得國際商業法治成長面對窘境。形成這一局勢的緣由是多方面的，汗青原因和實際原因、國際情勢的變更以及多邊體系體例及其法令規定本身的缺乏等配合感化而成。列國應該重視多邊商業體系體例和法治過程中呈現的題目，為解脫窘境尋覓前途，推進WTO多邊商業體系體例和國際商業法治順遂前行。
要害詞：多邊體系體例 區域性體系體例 國際商業法治
世界商業組織（WTO）至今已成立20周年，作為全球多邊商業體系體例，無論在增進世界商業增加仍是國際商業法治扶植方面，WTO獲得的成績環球公認。因其獨具特點的爭端處理機制，WTO法令軌制發明性地成長了國際法，付與傳統上被視為“軟法”的國際法以“牙齒”，完成了國際法之父格勞修斯的幻想，被譽為古代國際法皇冠上的一顆“明珠”。[1]可是，這般光輝的成績并不克不及掩飾WTO在運轉了20年后面對確當前窘境：自2001年啟動的、旨在進一個步驟推進商業不受拘束化的新世紀“多哈回合”會談已歷經10余年，除了2013年在印尼巴厘島委曲告竣《商業方便化協議》外，幾無建樹，農產物、非農產物會談、規定修訂等盡年夜大都議題的會談有始無終，屢次墮入僵局，至今仍看不就任何勝利之盼望。
與WTO多邊體系體例持久停止不前構成光鮮對照的是，近些年來，全球范圍內的雙邊或地域商業協議（Regional Trade Agreement，RTA）等區域性體系體例（亦稱，RTA體系體例）卻如雨后春筍般大批涌現，且成長勢頭微弱。[2]截至2015年1月8日，WTO成員傳遞的RTAs多少數字已達604項，已失效的就有398項,對WTO多邊體系體例構成史無前例的激烈沖擊。[3]
特殊是，今朝正如火如荼展開的、美國主導的“跨承平洋計謀經濟伙伴關系協議”（Trans-Pacific StrategicEconomic Partnership Agreement，簡稱TPP）和美、歐之間正在停止的“跨年夜西洋商業與投資伙伴關系協議”（Transatlantic Trade and Investment Partnership Agreement，簡稱TTIP）等區域性體系體例會談，無論在議題籠罩的廣度上、仍是法令規定的復雜性、進步前輩性方面均跨越了WTO“多哈回合”會談。作為世界上第一年夜商業體，中國現已與新西蘭、瑞士、新加坡、韓國等告竣雙邊不受拘束商業協議，中美之間和中歐之間的雙邊商業與投資協議會談今朝正緊鑼密鼓停止。與此同時，面臨日益復雜的全球經濟格式，中國當令提出了“一路一帶”的對外經濟來往計謀，這一計謀涵蓋亞洲、歐洲浩繁商業伙伴，涉及範疇之普遍、涵蓋內在的事務之私密空間豐盛，史無前例。世界其他地域，如，南美洲地域、西北亞地域、非洲地域的區域性商業和投資設定會談舞蹈教室風生水起，不甘落后。
可見，全球商業範疇已浮現出WTO多邊體系體例與區域性體系體例“一冷一熱”的成長態勢，后者對前者構成明顯的沖擊和挑釁，應若何對待這一態勢？國際商業體系體例的多邊化途徑還可否在新的世紀里連續前行？區域性體系體例能否會將WTO多邊體系體例送進宅兆，成為治理全球商業的舞蹈場地新形式？面臨法令規定日益“碎片化”的窘境，國際商業法治該若何推動？
這些題目關乎全球經濟管理的走向和國際商業法治的前程，需求列國當局和國際法學者深刻思慮，并賜與明白答覆。
一、區域性體系體例：多邊體系體例的治內法權
作為國際商業範疇中的一種景象，區域性體系體例性質是什么？是若何發生和成長的？它的法令位置若何？這是起首要研討的題目。應從汗青和實際角度全方位、多角度考核區域性體系體例，只要如許，才幹捉住題目的實質，為終極處理題目理順思緒。
絕對于多邊體系體例而言，區域性體系體例從性質上講，系“特惠性商業設定”（亦稱，特惠性協議,即Preferential Trade Agreement,簡稱PTA），屬于最惠國待遇準繩的一種破例。它最年夜的特色是，在區域性體系體例內的成員之間采取一種零關稅或比最惠國稅率還低良多、商業限制絕對較少的措施或軌制。簡略地說，這種“特惠制”的區域性體系體例就是一種比最惠國待遇還要優惠的體系體例，具有自然輕視性——此種特惠只限于該區域性體系體例的成員之間，對于非成員則履行另一種較高稅率或商業政策。[4]
同汗青上已經呈現的區域性體系體例比擬，近年來國際商業中的區域性設定除具有以上“特惠制”的特色外，還浮現出一些新的特色：涵蓋范圍已遠超WTO多邊體系體例的規制范圍，動力、投資和internet等外容被歸入此中；法令規定更趨奇特，勞工尺度、周遭的狀況條目、競爭政策等WTO未包括的新規定不竭增多，區域性體系體例在采用WTO多邊商業小樹屋規定、概念的同時，也對WTO現行法令規定，如商業接濟規定、常識產權維護等法令軌制予以分歧水平的修改，與此同時，還樹立了本身的爭端處理軌制，構成一整套自力于WTO體系體例之外的規定系統。[瑜伽教室5]美國在TPP會談伊始，即傳播鼓吹要打造一個“具有里程碑意義的下一代商業協議底本”，“為全球商業設定新尺度”。[6]
盡管這般，這種底本與最惠國待遇準繩水乳交融的“特惠制”性質的區域性體系體例，在WTO體系體例中卻屬于符合法規的破例，是WTO多邊體系體例中的“治內法權。”
這與WTO前身關稅商業總協議（GATT）體系體例出生的特別汗青佈景有關，是多邊體系體例建立之初會談各方博弈、讓步的成果，也是二戰后世界經濟一體化的實際需求使然。[7]此外，GATT的一些會談成員以為，“特惠制”的存在具有經濟上的必定公道性，很年夜水平是多邊商業體系體例的一種彌補，在多邊商業體系體例未能充足告竣幻想關稅優惠的情形下，“特惠”性質的區域性體質具無為多邊體系體例“先行先試”的效能，區域性體系體例與多邊體系舞蹈場地體例共存，對國際商業成長有利有害。
基于以上佈景和熟悉，GATT終極賜與“特惠制”以符合法規位置，使其作為一種“治內法權”存在于多邊商業體系體例之中。盡管這般，“特惠制”究竟是一種對最惠國待遇準繩的偏離，為了將這種偏離降至最低，GATT/WTO多邊體系體例制訂了束縛“特惠制”的法令規定，包教學場地含GATT1994第24條、《辦事商業被老公說在洞房當晚有事要處理，表現出這種迴避的反應，對於任何一個新娘來說，都像是被扇了耳光一樣。總協議》（GATs）第7條以及烏拉圭回合會談告竣的《關于說明GATT1994第24條的體諒》等。[8]制訂這些規定目標很明白：法令上答應區域性體系體例存在，但必需接收多邊體系體例的規制，使其在多邊體系體例的監視和把持之下成長。
“特惠”性質的區域性體系體例既然屬于多邊體系體例最惠國待遇準繩的破例，依據“交流破例從嚴”的法令道理，應對其嚴厲請求，但現實并非這般。從現實後果看，GATT/WTO體系體例規制和監視區域性體系體例的立法初志遠未完成。
GATT1994第24條的焦點是，付與成員方享有制訂區域商業協議權力的同時，確保這一權力在多邊體系體例的規制和監視之下行使，該條目為區域商業協議供給了詳盡的實體規定和法式規定。從概況上看，第24條規則的監視規定很周全，涵蓋內在的事務普遍，共有12款之多，但其條目的詳細用語卻非常含混，例如，第24條第8a款規則“關稅聯盟”尺度：“年夜體上撤消了一切關稅及其他限制性貿易規章”，“年夜體上”（substantially all）一詞就極易激發爭議，再有，第5款關于成立關稅同盟或訂立有關姑且協定時，對非成員方的GATT締約方征收的關稅或實行的商業限制“總體上”共享空間(on the whole)不得高于成立或訂立以前的“總體程度”（general incidence），若何判定“總體上”、“總體程度”？語焉不詳，相似含混用語在該條還有不少，法令的嚴謹性缺掉，招致該條的束縛性和履行力年夜年夜下降。[9]按該條規則，GATT締約方負有向WTO陳述其餐與加入的區域商業協議的任務，GATT擁有審查締約方餐與加入的區域商業協議的權利，但審查任務往往由於各方對該條目的懂得存有宏大爭議而無法停止下往，常常是無果而終，招致GATT1994第24條中的監視規定基礎上淪為一紙空文。[10]
作為烏拉圭回合會談的新結果之一的GATs，其第5條采用了與GATT1994第24條相相似的規定，只是將規制的對象從貨色商業改變為辦事商業範疇，後果可想而知，實行中對區域性辦事商業體系體例規制和監視任務異樣艱苦重重。
多邊商業體系體例的治理者對如許的成果也有充足熟悉，為了亡羊補牢，在烏拉最後，看到我和看到你的人，沒有一個能回答。圭回合會談停止之際，促告竣了一項《關于說明GATT1994第24條的體諒》的新協議，以細化GATT1994條第24條規定，對條目中的含混用語予以廓清。同時，為強化監視本能機能，成立專門機構（WTO區域商業委員會）治理區域性體系體例，誇大WTO爭端處理機制實用于GATT1994第24條實行中產生的任何題目，展現了于需要時用司法手腕來保護新告竣的體諒修補過的、第24條規定束縛力的決計。
盡管支出這私密空間般宏大盡力，20年后的明天看來，GATT1994第24條實行後果仍不睬想，新成立的WTO區域商業委員會現實施展的感化非常無限，審查、監視任務仍是逗留于概況，甚至至今未能真正謝絕一項成員方提交的樹立區域性商業協議的請求，WTO爭端處理機構也從未受理過一路專門針對GATT1994第24條的案件，樹立區域性體系體例的隨便性和無當局狀況加劇，與GATT時代比擬，區域性體系體例的多少數字和範圍絕後增加、強大。[11]
形成這種局勢的原因良多，WTO規定自己的不完美只是此中一個法令上的緣由，國際情勢和國際關系的變更才是推進區域性體系體例成長的強盛驅動力。實質上，國度好處導向以及WTO體系體例的特色彼此感化，配合招致了這一成果。
國度好處是國際關系的永恒主題，區域性體系體例的呈現自己就是國度好處驅動。無論是晚期的英聯邦“帝國特惠制”、歐洲倡議的洛美協議和歐洲關稅同盟、美國創作發明的北美不受拘束商業區等，仍是現現在正停止的TPP、TTIP會談、“一路一帶”對外經濟來往計謀，無不以相干國度或地域的國度好處為基本，都是列國或地域想方想法尋求本身商業好處最年夜的詳細表示。近十年來，全球政治、經濟情勢劇變，地緣政治原因加強，傳統強國與新興國度之間的競爭加劇，在全球經濟管理主導權博弈經過歷程中，區域性體系體例成為各方追求搶先上風和話語權的主要道路。
另一方面，WTO“成員方主導型”的體系體例特色，為成員方尋求國度好處最年夜化供給了軌制方便。固然在半個多世紀里，GATT/WTO多邊體系體例已極年夜地增進了國際商業，推進了國際商業法令軌制提高，為國際法治作出宏大進獻，但跟著時期的成長、國際局面的變更，其本身固有的“成員方主導型”特色所帶來的負面影響慢慢浮現：“成員方導向”招致的治理區域性體系體例的威望性不高、底氣缺乏，只能聽任成員方同心同德。同時，WTO決議計劃效力低下，嚴重影響了多邊商業體系體例施展應有效能，迫使成員方追求區域性處理計劃，為成員方樹立和擴展區域性體系體例供給了“捏詞”和說辭。
可見，區域性體系體例遍地開花，有WTO法令軌制自己緣由，更是成員方尋求國度好處最年夜化的實質和WTO“成員方導向”的軌制特色所決議、甚至推共享會議室進的。作為WTO多邊體系體例中“治內法權”，具有自然“輕視性”的區域性體系體例，其存在和成長是政治、經濟以及法令等各類原因配合感化所招致的成果，在以後以及今后相當長一段時代內，有其存在的公道性和進一個步驟成長的空間。
二、法治的窘境：規定互補仍是排擠？
固然區域性體系體例具有了法令軌制上的公道性，在以後國際情勢下，有著宏大成長空間，但其給WTO多邊商業體系體例形成的沖擊，特殊是法令軌制上的挑釁，是客不雅存在的，致使國際商業法治面對窘境。
跟著區域性體系體例的成長，在國際商業法治過程中，WTO多邊體系體例的法令規定與區域性體系體例法令規定并行局勢曾經構成，並且，后者無論是在規定的進步前輩性方面、仍是在涵蓋內在的事務的普遍性方面，都年夜有趕超前者之勢。今朝看來，年夜部門區域性商業協議固然采用了WTO多邊法令體系體例中的規定、條目和概念，可是，跟著區域性商業協議中特別規定以及新規定的增多，國際商業法治的“意年夜利面碗”景象已愈發嚴重。[12]同時，多邊體系體例與區域性體系體例之間的爭端處理管轄權競合題目浮現，必定水平上要挾著WTO爭端處理機制的運轉。[13]
起首，“意年夜利面碗”景象凸起表示為國際商業規定的“碎片化”，對于國際商業規定的同一性和完全性形成要挾，這種“碎片化”重要表現在以下兩個方面：
一方面，對WTO現有規定修改以樹立本身奇特的規定系統。近年來，各類區域商業協議在應用WTO多邊商業規定和概念的同時，又不竭制造出新的、特有規定，即使應用WTO規定和概念，也并非原封不動地照搬，而是各取所需、尺度紛歧，凸起表示在原產地規定、商業接濟規定等法令軌制上。
在原產地規定方面，歷經近40年盡力構成的WTO原產地規定，對落實國際商業中的最惠國待遇、公民待遇準繩極為主要，但一些區域性商業協議卻棄之不消，另搞一套WTO之外的原產地規定。如TPP傳播鼓吹，“將樹立客不雅、通明以及可預感的原產地規定，并斟酌為主意原產于不受拘束商業協議且累積、應用原資料等才能，樹立一套簡略、高效的認證系統。”且非論，TPP與WTO的原產地規定孰優孰劣，單從現實應用的角度講，二者的不和諧、不同一就會給商品進出口帶來原產地認證上的凌亂。[14]
此外，在商業接濟範疇，各類區域商業協議的實用情形紛歧。例如，中國在于巴基斯坦、智利、東盟的FTA中都沒有規則全球性保證辦法可以對另一方消除實用，但在2008年與新西蘭的FTA中則規則：假她告訴父母，以她現在名譽掃地，與習家解除婚約的情況，要找個好人家嫁人是不可能的，除非她遠離京城，嫁到異國他鄉。如原產于另一方的貨色入口并未給入口國形成傷害損失，則可將其消除在全球性保證辦法之外。中國與新加坡簽署的FTA仿效了上述規則，但2009年和2010年中國分辨與秘魯、哥斯達黎加簽署的FTA關于這方面的條目又產生了變更，沒有重復上述規則。[15]美國、歐洲近年來締結的區域性商業協議也存在相似情形。
另一方面，WTO并未包含的新規定不竭呈現。近年來，區域商業協議中還不竭呈現大批WTO多邊體系體例并未歸入的新規定，有學者將其歸納綜合為“超WTO條目”（WTO plus，如，比WTO現有規定更為嚴厲的常識產權維護條目等）和“WTO外條目”（WTO extra，如WTO現有規定未能涵蓋的勞工尺度、周遭的狀況維護、競爭政策等條目）。[16]與現有WTO規定比擬，這些新規定更為嚴厲、尺度更高，甚至更為進步前輩，對WTO法令軌制構成的挑釁也盡不成小覷。
除了規定的“碎片化”之外，爭端處理的管轄權競合題目是WTO多邊體系體例面對的另一個窘境。區域性體系體例實用分歧的爭端處理機制與WTO爭端處理機制之間形成管轄權競合，對于那些既屬于WTO成員、又屬于某一區域商業協議成員來說，不得不面臨爭端處理機構的選擇、實用的法令規定以及平行訴訟等法令困難。
現實上，在阿根廷——禽肉反推銷案、墨西哥——軟飲料稅案、巴西——創新輪胎案中，[17]WTO專家組和上訴機構就曾經碰到了多邊規定與區域性規定沖突、管轄權沖突、判決沖突等辣手題目，專家組和上訴機構出于“受權無限”方面的斟酌，在個案中有興趣防止直接就WTO爭端處理機制和區域商業協議爭端處理機制之間的管轄權競合題目頒發明白看法，在巴西——創新輪胎案中，它們還對區域商業協議表現了必定水平上的尊敬。[18]但題目仍然存在，跟著區域商業協議的增多，爭端處理管轄權競合景象會愈演愈烈，WTO專家組和上訴機構一味回避并非久長之計。
面臨以後國際商業法治中呈現的以上題目，一些人以為，總體上看，盡年夜大都區域商業協議應用的都是WTO體系體例中的規定和概念，即使有些特別性規則，也屬于未超越WTO規制的范圍，盡管勞工尺度、周遭的狀況維護、競爭政策等規定是WTO現有規定未能涵蓋的，但它們都是國際商業法成長的立異結果，對WTO規定是一種彌補，應視其為WTO改造的動力。但另一些人以為，包含“超WTO任務”和“WTO外任務”條目的呈現，已致使國際商業法“碎片化”景象日益減輕，這對于WTO多邊體系體例法令軌制是一種損壞，嚴重影響了國際商業法的同一性和完全性。爭端處理中的管轄權競合題目是對WTO爭端處理機制的挑釁，假如處理的欠好，則會減弱和腐蝕已勝利運轉20年的WTO爭端處理機制，嚴重影響其業已樹立起來的法令威望性和國際公信力。
跟著區域性體系體例成長勢頭愈發微弱，新規定的大批涌現，一些底本對區域性體系體例持積極立場的人開端變得內心不安，有學者甚至以為，區域性體系體例的成長能夠使多邊商業系統的法治過程趨于終止。[19]對此，一貫對區域性體系體例秉持悲觀的WTO也表現擔心，提示人們反思二者關系、盡力防止規定的“碎片化”。[20]
三、前途：WTO改造與規定融會
筆者以為，對于多邊體系體例與區域性體系體例之間沖突的擔心，雖舞蹈教室不無事理，但也不用小題年夜做，過于灰心，多邊體系體例命運將終結的預言更是無稽之談。多邊體系體例與區域性體系體例之間關系題目，并非一個新穎話題，二者之間的博弈一直隨同著國際商業法治的成長過程。現實上，無論是“互補”仍是“排擠”，都不克不及完全、正確地描寫多邊體系體例與區域性體系體例之間的關系，但總體上看，“互補”是重要的，“排擠”是臨時的、主要的。以後，與其微觀剖析利害得掉，不如認當真真處理實際題目，特殊是應該為國際商業法治解脫以後窘境追求實在可行的措施和前途。
總的領導思惟是，重視多邊體系體例與區域性體系體例成長中已呈現的題目，應用迷信、公道的方法、手腕，努力防止二者間的沖突，最年夜能夠地施展二者互補之功能，最年夜水平上下降二者的彼此排擠感化。
自GATT多邊體系體例出生以來的年夜半個世紀里，關于區域性體系體例講是“發明商業”仍是“商業轉移”？是GATT/WTO多邊商業體系體例成長的“墊腳石”（Building blocks）仍是“絆腳石”(Stumbling blocks)? 的爭辯，就一向未能結束。[21]從總體上看，支撐前者的言論占據了上峰。[22]WTO也曾屢次頒發研討陳述，研討結論基礎上都支撐區域性體系體例有利于多邊體系體例成長的不雅點，以為二者是互補關系。直到2011年，WTO頒發的陳述依然以為：“區域化和多邊的方法并不沖突，也不克不及簡略地彼此替換，不竭增加的內向型、包涵性全球商業成長的趨向是同時經由過程單邊、雙邊、地域性和多邊方法展開的。[23]
實在，WTO代表的以上主流思惟和基礎判定，并未跟著區域性體系體例的微弱成長、特殊是TPP和TTIP的呈現而轉變，來由在于：
一方面，WTO所代表的多邊商業體系體例主旨是增進全球商業不受拘束化，其樹立的法令軌制具有堅實的迷信基本，最惠國待遇、公民待遇等均是人類在總結汗青經歷和經驗基本上創制的法令準繩，起源于公認的經濟學道理，其詳細規定也是千錘百煉而成，是國際法治文明的結晶，除非國際法治遭受嚴重發展，不然，這一法令軌制不成能因區域性體系體例的成長而轉變，或其迷信性遭到質疑。有人以為，美國等發財成員現已徹底廢棄多邊體系體例，實在，這是一種曲解，他們對多邊體系體例的利益心知肚明，之所以臨時選擇區域性設定，真正意圖旨在倒逼多邊體系體例依照他們設定的標的目的前行。
另一方面，區域性體系體例的本身特色決議了它不成能代替多邊體系體例。“輕視性”是其揮之不往的自然缺點，年夜國主導區域性體系體例的“權利性”導向是其難以戰勝的致命弱點。前者決議了區域性體系體例充任國際商業配角的局限性，肩負不講座場地起國際商業法治之重擔，后者決議了區域性體系體例只能作為盡年夜大都國度的權宜之計，發財國度這般，處于弱勢的成長中國度也是這般，他們深知此中的短長，選擇區域性體系體例僅是為了“搭年夜國的便車”。無論是發財國度仍是成長中國度，只需不竭尋求商業量的增加，多邊體系體例就會成為他們的必定選擇。
基于以上來由，對WTO多邊體系體例損失信念任何灰心論調，都缺少迷信根據的短視，無疑是過錯的。可是，面臨來遍地開花、來勢洶洶的區域性體系體例，自覺悲觀、碌碌無為的立場也是非常風險的。應該重視多邊體系體例成長面對的嚴重局勢，為國際商業法治解脫以後窘境追求前途。詳細而言，應展開兩方面的任務：一方面，構成改造WTO多邊體系體例的共鳴，鼎力推動多哈回合會談盡早勝利；另一方面，應用國際法準繩和規定，增共享空間進多邊規定和區域性規定的彼此融會。
眾所周知，形成以後窘境的一個主要緣由在于，她說：“三天之內，你必須陪你兒媳婦回家——”WTO多邊體系體例的運轉呈現題目和多哈回合會談持久停止不前。故此，啟動WTO體系體例的本身改造，推進多喝回合盡早勝利，就成為處理以後題目的最基礎方式。
在曩昔的半個多世紀里，GATT/WTO體系體例對推進國際商業年夜成長功不成沒，但這一體系體例存在著諸多制約其成長的軌制性缺點，跟著經濟全球化的成長，這些軌制性缺點所帶來的負面感化愈發凸顯，已嚴重障礙WTO作為全球商業治理者的效能，凸起表示為兩慷慨面：
第一、缺少作為一個國際組織應有的治理威望。這既是一個汗青題目，又是一個成員方對WTO的定位題目。說它是一個汗青題目，是由於GATT體系體例自己就存在“後天缺乏”——GATT并不符合法令律意義上的正式國際組織[24]。這種“後天缺乏”令GATT無法像其他國際組織那樣行使正常的治理本能機能，“總干事”以及秘書處常常給外界“名不正、言不順”的印象。盡管跟著WTO的樹立，多邊體系體例已具有正式的法令名分，但傳統的不雅念并未完整消散。
與結合國、IMF等國際組織分歧，WTO是一個典範的“成員方主導型”國際組織，全部成員方主導WTO，總干事和秘書處只是主動履行的腳色，充任一個“和諧人”和“講話人”，權利很是無限，這使得WTO成為國際組織中的“另類”。[25]坎昆會議掉敗后，時任歐盟代表團團長的拉米曾鞭撻WTO是“中世紀式”（medieval）的組織，意指其呆板和效力低下。[26]持久以來，關于WTO畢竟應該向誰擔任的題目都不甚明了。[27]很多WTO成員方將秘書處僅僅視為一個為成員方供給支撐的機構，凡是不接待秘書處提出的提出。[28]另一方面，總干事和秘書處也不愿自動為成員方提出提出或計劃。[29]在治理區域性體系體例方面，這一特色顯得尤為凸起。
藍玉華點了點頭，深吸了一口氣，才緩緩說出自瑜伽教室己的想法。第二、決議計劃艱苦、效力低下。WTO現有決議計劃機制不單未能從最基礎上處理發財成員1對1教學與成長中成員之間不服等的題目，還裸露出其決議計劃的嚴重艱苦和效力低下。很年夜水平上，“協商分歧”意味著任何一名成員方都能否決WTO的主要決議計劃，這就招致任何一項決議計劃都需反復商量。[30]這種缺點令WTO在國際商業嚴重決議計劃和創制新規定方面幾無建樹，成員方對此頗感掃興，招致游離于多邊商業體系體例之外的區域性體系體例及其規定在國際商業範疇中的主要性上升。
經濟全球化需求一個高效、無力、擔任的多邊商業體系體例，但決議計劃艱苦、效力低下的軌制性缺點，使WTO難當此任。鑒于此，以強化總干事和秘書處權柄、擴展通明度、改造現有決議計劃機制為焦點的改造打算和提出應該盡早付諸實行，盡快推進“多哈回合”早日勝利停止，以順應全球經濟成長的實際需求。在這方面，國際上已呈現很多可行計劃，燃眉之急是WTO本身應采取實在舉動。
GATT/WTO體系體例design者一貫以為，多邊體系體例可以采取“融會”的方法，逐步削減區域性體系體例有能夠發生的消極影響，即，經由過程多邊體系體例的本身完美熔化失落區域性體系體例中的輕視原因，這對處理商業規定的沖突方面尤為主要。例如，多邊體系體例對醫藥、化工、紙張等多項產物實行零關稅，就會把區域性體系體例中對這幾類產物仍收關稅的題目給“熔化”失落了。烏拉圭回合在農產物、反補助、常識產權等範疇制訂的更嚴厲規定跨越了歐盟和北美不受拘束商業區，顯明把它們的區域性規定“多邊化”（熔化）了。此外，在投資範疇、辦事商業範疇等，WTO相干規定和許諾也沖談了某些區域性體系體例的輕視性。[31]改造WTO體系體例、推進“多哈回合”盡早勝利，將為“融會”區域性體系體例發明前提。可見，要想解脫以後窘境，多邊體系體例的本身改造和盡力才是最基礎前途。
但也要看到，WTO改造“牽一發而動全身”，各類利權勢間的博弈必定劇烈，不成能一揮而就，此外，由于在農產物、非農產物等方面的嚴重好處牴觸，加上世界第一年夜國美國的奧巴馬當局今朝已成“跛腳”態勢，在換屆前不成能有年夜的作為，是以，“多哈回合”會談仍需時光和人們的耐煩，但這并不料味著碌碌無為。充足應用國際法準繩和規定，處理多邊體系體例規定與區域性體系體例規定之間的沖突，防止“碎片化”，增進二者彼此融會，并沿著國際商業法治的軌道相向而行，就成為從最瑜伽場地基礎上解脫窘境之前的要害之舉。
與傳統國際法比擬，古代國際法的成長令人振奮，其豐盛的法令準繩和規定，為我們供給了取之不盡教學場地用之不竭的法令資本。
起首，WTO判例對區域性規定的說明和實用具有先例和指引感化,這對于和諧多邊規定和區域性規定之間關系具有主要意義。
《國際法院規約》第38條第1款（d）項規則，“司法判決”可作為法令規定的幫助淵源，這為區域性體系體例實用WTO判例供給了國際法根據。此外，區域性規定屬于國際公約性質，也應實用已成為國際習氣法的公約說明公例（即，《維也納公約法條約》第31、32條），該公例為區域性體系體例實用WTO判決供給了另一個國際法根據。[32]WTO專家組和上訴機構在應用公約說明公例處理爭端方面出神入化，區域性體系體例應充足鑒戒并應用其迷信結論。
實行中，國際仲裁、區域性體系體例爭端處理已屢次徵引WTO判例作為判決根據，北美不受拘束商業區（NAFTA）仲裁庭在斟酌美國國際商業委員會實用“國際財產”和“同類或直接競爭”等界說時，援用了WTO專家組和上訴機構對以上用語的說明。[33]異樣，仲裁庭面臨說明NAFTA第1202條公民待遇、1203條最惠國待遇和第2101條“普通破例”的義務時，直接援用WTO相干案例和判決闡釋本身的不雅點。[34]
上述實行為多邊規定和區域性規定之間的融會供給了示范，無論是TPP仍是TTIP，區域性體系體例規定應遵守WTO判例來說明和實用本身規定，從而確保多邊規定和區域性規定的同一和和諧，削減和防止沖突。
此外，國際公法中處理國際律例則“碎片化”的普通法令準繩完整可用來處理多邊規定與區域性規定之間的沖突題目。
國際法“碎片化”的表示之一就是普通國際法與區域國際法的實用沖突。2002年，結合國國際法委員會曾成立專門機構研討這一題目，國際法學界也提出了諸多良策。普通以為，從法令技巧上講，《維也納公約法條約》為處理“碎片化”題目確立了普通性法令準繩：與強行法抵觸有效準繩、結合國憲章任務優先準繩、統一事項上后法優于先法準繩等，均可用于處理規定“碎片化”題目。[35]此外，一些國際法學者還提出了在國際法好心準繩領導下展開國際組織一起配合、國度間和諧等方法，應用“預定會談”、“法益權衡”等詳細方式防止“碎片化”景象等。[36]
關于多邊體系體例與區域性體系體例的管轄權競合題目，也應秉承國際法好心準繩，實用“禮讓準繩”等普通國際法準繩加以處理，此外，“一事不再理”、“未決訴訟”和“不便利法院”等各類法系持久構成的、列國公認的訴訟法準繩，也可以用來處理WTO爭端處理機制與區域性體系體例中的爭端處理機制之間的沖突題目，當然，各爭端處理機制間一起配合及和諧也是必不成少的。爭端處理機制沒有高下之分、鉅細之別，只要彼此尊敬和鑒戒，才幹更好地處理商業爭端，加強國際商業規定的同一性和完全性。
可見，古代國際法以及列國公認的法令準繩已為處理多邊規定與區域性規定之間沖突、爭端處理的管轄權競合題目供給了豐盛資本，只需尊敬法治精力，對的應用國際法準繩和規定，就能推進國際商業法治走出窘境。
筆者深信，WTO及其成員方必定會真摯空中對區域性體系體例帶來的題目、絕不懶惰地處理這些題目，對此應佈滿信念。說究竟，這種信念起源于GATT/WTO體系體例及其規定的迷信性和有用性、起源于WTO爭端處理機制的勝利。假如有人真想擯棄多邊體系體例，那么，只要兩種能夠性：一是GATT/WTO多邊體系體例的風聲鶴唳，這意味著人類文明的發展和國際法治的瓦解，這種情形不該呈現；另一個是，列國的決議計劃者們損失了明智，借用凱恩斯半個多世紀前的話說，就是這些人真教學的“瘋了”。[37]
四、結 論
在國際商業範疇，區域性體系體例及其規定與WTO多邊體系體例和規定“平起平坐”已是不爭之實際，這既是GATT/WTO體系體例會談各方博弈、讓步的成果，又是多邊體系體例法令規定對區域性體系體例規制乏力的必定，國際情勢劇變后的地緣政治和新興國度突起對傳統發財國度的挑釁，使得區域性體系體例成為相干國度尋求國度好處最年夜化的捷徑，WTO體系體例性特色招致多邊商業體系體例未能與時俱進,“多哈回合”會談持久停止不前，這些原因配合感化，招致區域性體系體例成長勢頭微弱。
汗青上1對1教學，多邊體系體例與區域性體系體例曾持久共存，作為國際商業範疇的一種景象，區域性體系體例將來也不成能完整消散。總體上，多邊體系體例與區域性體系體例是互補關系，但也不乏規定沖突、“碎片化”和爭端處理管轄權競合等法令題目呈現。以後，國際商業法治面對窘境的最基礎緣由是，在多邊規定缺少與時俱進的更換新的資料、完美的同時，不竭成長的區域性規定無論是多少數字上、仍是涵蓋的內在的事務方面都顯得非常凸起，加劇了國際商業規定的沖突、“碎片化”和爭端處理的管轄權競合景象。
解脫國際商業法治窘境的最基礎前途，在于改造WTO多邊體系體例、推進“多哈回合”早日勝利，為多邊體系體例融會區域性體系體例及其規定發明前提。斟酌到國際實際，這一目的的完成還需假以時日，但古代國際法已為處理多邊規定與區域性規定的實用沖突、“碎片化”以及爭端處理管轄權競合題目供給了豐盛的法令資本，只需遵守法治精力，本著迷信立場，這些法令題目完整可以防止息爭決。應該深信，GATT/WTO多邊體系體例及其規定具有堅實的迷信基本，是人類文明的配合結晶，是古代國際法的珍寶，曾經并將持續肩負國際商業法治的重擔。
注釋：
本文系中國社科院2015年度立異工程“國際商業法令體系體例重構中的中國好處保護題目”項目標階段性研討結果。
[1] James Bacchus：“Groping Toward Grotius：The WTO and the International Rule of Law”, Harvard International Law Journal ,summer 2003,volume 44,Number 2,p533.
[2]依據WTO陳述，除蒙古外，WTO每個成員均介入了PTA會談。至2010年11月，均勻每個成員介入了13個PTA。See “World Trade Report 2011-The WTO and Preferential Trade Agreements:From co-existence to coherence”, WTO 2011,p.47.
[的優勢。3] WTO網站數據， https://www.wto.org/english/tratop_e/region_e/region_e.htm，拜訪每日天期：2015年3月12日。
[4]趙維田：《世貿組織的法令軌制》，第82-83頁，吉林國民出書社2000年版。
[5] See “The Changing LandscapeOf RTAs， Prepared for the Seminar on Regional Trade Agreement and The WTORegional Trade Agreement Section ”, Trade PoliciesReview Division, WTO Secretariat, Geneva, 14 November 2003,PP.2-8.
[6]拜見TPP綱領文本和部長陳述文本。TPP綱領文本，“Enhancing Trade andInvestment, Supporting Jobs ,共享空間Economic Growth and Development : Outlines of T會議室出租heTrans-Pacific Partnership”;商業部長陳述文本， “Tran教學s-PacificPartnership(TPP) Trade Ministers’ Report to Leaders”, Endorsed by TPP leaders, November 12,2011.以上兩個陳述拜見美國商業代表辦公室網站，http://www.ustr.gov, 2012年8月5日拜訪。
[7]前引，趙維田著書，第83-84頁。
[8]有學者將東京回合會談告竣的、專門針對成長中國度特惠制設定的“受權條目”（The Enabling Clause）亦列為規制“特惠制”的WTO規定。“受權條目”，即1979年11月28日經由過程的關于“對成長中國度的差異的加倍優惠的待遇及互惠、更充足介入題目”的決定。但筆者以為，“受權條目”固然從性質上屬于“特惠制”，但只是規則在介入“特惠制”方面成長中成員更為方便，請求他們只需告訴GATT（后來的WTO）就無須合適GATT第24條設置的前提和法式，可見，這一條目是一種任務“寬免”條目，并非規制“特惠制”的法令規定。
[9]此外，還有第24條第5款c中的“公道刻日”畢竟是多長時光？等等，相似用語在GATT1994第24條中有良多。
[10]趙維田以為，GATT第24條的條目自己及履行均告掉敗。前引，趙維田書，第85-88頁。
[11]拜見劉彬著：《RTAs涌現佈景下國際商業法治次序的重構——一種內在的法社會學視角》，第29頁，廈門年夜學出書社2012年版。
[12]有名國際商業法專家巴格瓦蒂傳授在其1995年著作《美國的商業政策》一書中初次應用“意年夜利面碗”一詞，描述特惠商業協定中各類分歧的商業待遇和原產地規定就像意年夜利面碗中的面條一樣絞在一路，形成了國際商業規定的凌亂。
[13]意指區域商業協議爭端處理機制的激增，激發了諸如“遴選爭端處理機制”、“平行訴訟”、“判決沖突”等法令題目。
[14]有學者指出：“假如原產地規定的觸及嚴重傾向優惠地域生孩子的產物和部件，則對第三國商業會形成很年夜傷害損失。”劉俊著：《區域商業設定講座場地的法學退路——GATT/WTO框架下商業一體化的法理學及實在證研討》，第87頁，中信出書社2004年版。又見，Robert Z. Lawrence, “TheFuture and The WTO: Confronting the Challenges”, ICTSD Publishing,2012,p.40.
[15]拜見張曉君、劉彬：“論區域商業協議計謀實行中的兼顧設定”一文，見《中國國際經濟法學會論文集》，2014年，廈門年夜學法學院。
[16]“超WTO條目”，系指區域共享會議室商業協議含有的跨越WTO現有規定任務的條目，這方面，最為顯明的就是一些區域商業協議中的常識產權條目。例如，底本WTO的TRIPs協定付與成員方在常識產權維護方面必定的機動性，但美國公布的常識產權文本卻充滿著諸多強迫性高尺度，沒有涓滴彈性，基礎掉臂及其他成員社會成長實際，甚至請求擬參加者必需批準或參加除TRIPs外的12個常識產權國際條約。歐盟對外簽訂的不受拘束商業協議也有相似情形。“WTO外條目”，系指區域商業協議中含有的、WTO現行規定所謂涵蓋的特別條目，重要指勞工尺度、競爭政策、周遭的狀況維護、公營商業、本錢活動等方面規定。這些規定底本是歐、美等東方成員在WTO多邊體系體例中死力推進的，多次掉敗后轉而歸入到它們對外簽訂的區域不受拘束商業協議中。拜見Henrik Horn, Petros C. Mavroidis and Andre Sapir, “Beyond the WTO?An Anatomy Of EU Preferential Trade Agreements”, The World Economy, Vol.33,No.11,2010,pp.1565-1588.
[17]分辨是：DS241，Argentina — Poultry Anti-DumpingDuties；DS308，Mexico— TaxMeasures on Soft Drinks and Other Beverages；DS332，Brazil— MeasuresAffecting Imports of Retreaded Tyres。
[18]DS332，Brazil— MeasuresAffecting Imports of Retreaded，ABReport，para.217、218、219.
[19] Sherzod Shadihodjaev, “Duty Drawback and Regional Trade AgreementFoes or Friends? 16 JIEL(2013),p.587.
[20]時任WTO總干事的拉米曾指出：“我們需求追蹤關心區域商業協議運轉的方法以及它們對商業開放和發明新的經濟機遇的影響，我們還需求反思區域主義能否對以多邊方法為基本的商業關系（發生的）某種傷害損失。”他還提示說：“區域商業協議的不竭呈現能夠招致‘政策的碎片化’”。http://www.wto.org/english/news_e/sppl_e/sppl67_e.htm,拜訪時光：2012年7月30日。
[21]支撐前者不雅點的人以為，無論多邊體系體例多么完美，區域性體系體例老是不成能消散的，與其排擠，不如將區域性體系體例視作多邊體系體例的一個“實驗場”，成員方可經由過程區域性體系體例率先處理某些商業題目，從而為多邊體系體例的商業不受拘束化過程積聚經歷、打掃妨礙。而持后一不雅點的人以為，區域性體系體例生成帶有“輕視性”，其成員依據本身需求制訂的優惠和規定極有能夠傷害損失非成員的商業好處，并對國際商業形成歪曲，進而損壞多邊體系體例的有用性和不受拘束化過程。拜見曾令良、陳衛東著：《從歐共體看21世紀區域一體化對多邊商業體系體例的影會議室出租響》，載于《武漢年夜學學報》2000年第3期，劉俊著：《區域商業設定的法學退路——GATT/WTO框架下商業一體化的法理學及實在證研討》，第21-26頁，中信出書社2004年版。
[22]杰克遜傳授就以為：“關稅聯盟或不受拘束商業區，在其成員間彼此商業中打消壁壘，是朝著廣泛的商業不受拘束化邁出的一個步驟，是以只需特惠設定無損于非成員的商業，就應答應。只需不受拘束商業準繩對的實行，由一個區域內不受拘束商業所發生的增添生孩子的福利裨益，完整能增添對從非其成員方面的購置力。John H. Jackson and William J. Davey: “Legal Problem共享會議室s of International Relationships”, P.455.
[23]拜見2011年WTO發布的題為《WTO和PTA：從共存到協調》的研討陳述，結論部門。早在成立不久的1995年4月，WTO曾發布了題為《區域主義與世界商業組織》的研討陳述，專門考核了多邊體系體例與區域性體系體例的關系題目。上述兩份陳述的總體結論均以為，多邊體系體例和區域性體系體例二者是互為彌補的關系。
[24]樹立之初，GATT只能用“全部締約方”的名義展開運動，甚至一度靠借用結合國經社理事會準備成立“國際商業組織”的秘書班子為締約方全部辦事，GATT條則中只提到了“履行秘書”（Executive Secretary），到1965年靜靜改稱為“總干事”(Director-General)，連GATT條則都不作修改。拜見前引，趙維田書，第14-15頁。
[25]斯蒂格就指出：“WTO缺乏其他國際組織與生俱來的很多治理架構與規定制訂法式。例如，它沒有一個履行機構或治理委員會；沒有擁有實權、能斷定立法優先事項、建議新的規定的總干事或是秘書長；沒有一個行使職責的立法機構；沒有與好處攸關方以及市平易近社會停止互動的正式機制；也沒有批準新規定的恰是系統……在很多方面，他是國際組織中‘最不成熟的’”。（加拿年夜）黛布拉?斯蒂格主編，湯蓓譯：《世界商業組織的軌制再design》，第8-9頁，上海國民出書社2011年版。
[26]總干事和秘書處不愿意自動提議并design計劃，由於在以前的多邊商業會談中，過分自動的成果往往是吃力不諂諛。拜見張向晨著：《窗外的世界——我眼中的WTO與全球化》，，第150頁，中國國民年夜學出書社2008年版。
[27]WTO秘書處職員以為，是WTO成員方而不是秘書處應為特定的WTO協定內在的事務擔任。前引，斯蒂格主編書，第18頁。
[28]“八聖人陳述”指出：“固然秘書處一向備受追蹤關心，可是近幾年來，各成員方代表與WTO任務職員之間簡直沒有像曩昔那樣彼此信賴了……在一個‘成員方主導’的組織中，秘書處必定在WTO機構系統傍邊僅起著支撐感化，而不是提倡倡議感化，更不是防御維護感化。”前引，彼得?薩瑟蘭等著書，第111頁。
[29]坎昆會議時代曾任總理事會主席的卡洛斯事前炮制了一份部長決定草案，成果他的名字永遠共享空間和坎昆的掉敗聯絡接觸在一路。還有就是前農業會談委員會主席哈賓森提出了有名的《哈賓森案文》，遭到了8名成員的公然否決，使這位資深會談專家元氣年夜傷。前引，張向晨書，第152頁。
[30]杰克遜早就留意到這一缺點：“需求全部分歧看法的一個晦氣之處在于它能夠成為僵局、對峙不下和中途而廢的禍因。” John H. Jackson,“WTO ‘Constitution’ and Proposed Reforms: Seven ‘Mantras’ Revisited”,4(1) Journal of international Economic Law67 (2001),at 74-75.
[31]前引，趙維田書，第99-100頁。
[32] G. Verhoosel, “The Use of Inverstor-State Arbitration underBilateral Investment Treaties to Seek Relief for Breaches Of WTO Law”, 6 JIEL493,2003,pp.503-506.
[33] See US Safeguard Action Taken on Broomcorn Brooms from 家教Mexico,USA-97-2008-01,1998,para.66.
[34] See Cross-Border Truck Services, USA-MAX-98-2008-01.para249.251.260-270.
[35]拜見1969年《維也納公約法條約》第63、64條，第35條和第30條等條目。
[36]拜見古祖雪：“古代國際法的多樣化、碎片化與有序化”，載《法學研討》2007年第一期，第142-146頁。
[37]GATT體系體例的design者之一、英國經濟學家的凱恩斯昔時在英國上議院的講話在明天聽起來仍令人發聵：“結合王國在1945年提出采納的政策重要目的是多邊商業的回復……在你們眼前的政策偏向是否決雙邊什物買賣和任何輕視性運動，分歧好處團體（指區域商業協議，作者注）以及注定與其相伴的一切摩擦和友情的損失都不外是權宜之計，任何人都能夠是以自願進進一個佈滿敵意的世界……但愛好如許一個世界那就是瘋了。” 拜見杰?庫伯特（Jay Culbert）：《戰時央格魯——美利堅的會商和關貿總協議的樹立》，載于《世界經濟》，Vol.10（4），1987，pp.381-408.轉引自彼得?薩瑟蘭等著、劉敬東等譯：《WTO的將來》，第25-36頁，中國財務經濟出書社2005年版。