張元濟、傅增湘都是20世紀前半葉的文獻大師。二人的往來書札歷來號稱文獻淵藪，所談多及傳統文獻的流布、收拾、出書與研討，故《張元濟傅增湘論書函牘》（商務印書館，1983）問世以來，即為寬大學人所器重。但正如該書媒介所云，那時收拾藍本本系抄件，雖經顧廷龍師長教師親身校訂（據1961年4月《顧廷龍日誌》，自1日起，持續三日有校傅沅叔致菊老信之記載），但仍存訛誤。2017年，時價張元濟師長教師生日150周年之際，《上海藏書樓躲張元濟往來信札》出書，此中張、傅二人往來書札盡在此中，共收兩邊信札627通，此中張致傅261通，傅致張366通，年夜都可以考知其所作年份，且多可對勘。這批書札始于1912年4月27日，止于1947年12月2日，時光跨度達35年。內在的事務所及，除清末平易近初躲書流散，如京滬地域散出的《永樂年夜典》傳播之外，還存有大批關于《四部叢刊》《百衲本廿四史》《道躲》等年夜部叢書的編印信息，尤其是對于古籍的版本判定及傳播，多有會商。鑒于此前收拾本所存題目年夜都因未見原件而生，故以底本影印本為藍本從頭收拾，當更能合適現今深刻研討之需求；況影印本中尚存若干書札不見于前書。是以之故，筆者此次即以上海藏書樓2017年影印本為藍本，從頭訂正收拾兩位先哲往來函牘，并補足為原收拾者所刪除的觸及私事的內在的事務，再證二人深摯友誼，且將二人信札各自分排，使之得以嚴厲按時序顯示，認為文獻學進一個步驟成長之基本。
光緒十四年（1888）戊子，傅增湘中式順天鄉試，成舉人。次年（1889）己丑恩科，張元濟亦于杭州鄉試中式第十名。二人往來函札中，均以“同年”互稱，蓋以正科、恩科可互稱同年之故。十八年（1892）壬辰，張元濟以二甲二十四名進翰林院，為庶吉人。至二十四年戊戌，傅增湘以二甲第六名進翰林院為庶吉人，有“戊戌翰林”印。以翰林論共享會議室，二人前后相差四科。通例，清朝翰林對照本身早五科進翰林院者，尊稱為老先輩。但也無為表現特殊尊敬，雖未達五科，也稱老先輩者，如曾國藩之于胡林翼、張百熙之于瞿鴻禨等，皆晚一科而呼對方為老先輩。傅增湘稱張元濟為老先輩，亦可類比。別的，據王世貞《觚不觚錄》所載，明時翰林舊規，進館后七科者稱晚生，后三科者稱侍生。這一習氣一向沿用至清，故傅增湘在信中多有題名為侍生者。
張、傅二人現存通訊雖始于1912年，但兩人瞭解相知當遠早于此，蓋二人早年均曾從事教導，又皆愛好文獻，交集必多。再據今存張元濟致傅增湘第一函云：“昨午肅上弟八號信。上燈后得四月十九日第七號書”，可知在此之前，兩邊至多已互黃歷札七、八次。再1942年5月15日張元濟致函傅增湘，并請代售弘治標《梅宛陵集》。從道理上言，無論能否可以或許找到愿購之人，傅增湘當有覆函陳述。又現存最晚之函為1947年12月2日張元濟致傅增湘者，信末，張元濟特地誇大：“收到后并祈示覆為荷。”傅收到此信后必有答覆，但此刻也未見。綜上可知，在現存兩邊通訊之前、通訊時代以及現共享空間存通訊之后，都應當還有一些兩人的往還手札，惋惜的是，此刻都已不知所終。也就是說，傅增湘與張元濟之互動私密空間，理應遠遠超越今朝所知，而我們要想加倍深刻細致地清楚相干情形，只能渴望傅增湘日誌的頒發了。
如前所言，《上海藏書樓躲張元濟往來信札》中所收，另有前此未經人知者。如1914年1月25日傅增湘致張元濟函：
菊生先輩年夜人旁邊：在申鬯領教言，諸承喜愛，至為感荷。別后廿五日到津，歲晚事繁，難免迫遽。公司閉會不克不及到，謹繕書求公代表，不知合例否？《韓非子》友人吳君頗欲得之，便祈寄下為要（或交郵亦聚會場地可）。價照原議扣除可也（原價七十元，約九六扣之譜）。專此，敬請年安。年侍生傅制增湘稽首。大年節。《謝山集》已購得，托人帶申矣。
對于讓書一事，張元濟應當是頗為遲疑，他在信上批注道：“須檢閱校對一過，再定往留。”鑒于張元濟的立場，2月22日傅增湘再次致函張元濟：“《韓非子》吳佩伯堅欲得之，言公處躲書多，當不用需此。若欲校者，渠尚可代庖也。渠屢托購書，都無以應，不知此書乃所深嗜也，希酌示，以便復之。”老友諄托，固不容疏忽，故張元濟在信上批云：“佩伯代校極感。”至4月27日張元濟覆函中言：“本日到館閱報，知新銘明日開赴天津，謹將《河岳英魂集》兩冊、《韓非子》四冊一并封固，送關君帶呈，敬祈察進。”到了6月24日，傅增湘函告張元濟：“《韓非子》價由吳佩伯兄照繳，原值六十六元五角，交分館王仙華兄寄呈，亦乞支出銷（帳）[賬]為幸。”張舞蹈教室元濟批：“已收到。”至此，關于此書先進涵芬樓而再轉進吳慈培之手的前因後果皆已清楚，傅增湘之懇求完整獲得知足。有此一函，不只可以知曉后來兩人往還函件中言及此事之啟事，更可見及二人友情之深摯。
（作者為上海博物館研討館員）