【摘要】在由河北年夜黌舍園車禍所激發的“李啟銘案”中，闖禍人李啟銘的一句“我爸是李剛”深深地震動著全部中國社會的神經。經河北省看都縣國民法院審理，此案的一審訊決使終局開闊爽朗，隨同刑法學界的支撐聲響，給人家教以一個“公平判決”印象。可是，經由過程對全部案件經過歷程的梳理，在對能夠實用的罪名相干實際停止對照及其實用的再思慮后，聯合在審訊經過歷程呈現的李剛央視年夜哭、叛三緩三的網上傳言和“自我審查”的影響等事務，對“李啟銘案”給出了另一種解讀。
【要害詞】李啟銘案；醉酒駕車；談吐“沉靜化”；自我審查
補題記：剛檢索了一下，本文和北京某年夜學傳授《李啟銘醉酒駕駛致人逝世小樹屋傷案之我見》不雅點相異，卻與《李啟銘醉駕案的路況闖禍罪定性質疑》以及一篇學位論文態共享空間度雷同，都采用法說明學對于科罪提出了質疑。但為什么能夠法官明知是錯判（條件是假定其判錯了），而卻還如許判的緣由，卻沒有提出任何說明或論證。而這恰是本文的一年夜衝破，試圖用跨學科的常識說明法官為何“知法犯法”以及人們若何很合法地接收這個錯判成果的。
2011年1月30日，備受社會追蹤關心的李剛之子李啟銘醉酒駕車案有了一審訊決。一審法院以路況闖禍罪判處李啟銘有期徒刑六年。在最有能夠實用的兩個罪名[1]——“以風險方式迫害公共平安”與“路況闖禍”之間，一審法院終極選擇了后者。由于這個案件的特別性——原告人與受益人的“懸殊”成分，且又牽扯到“官二代”題目，從而使得本案遭到社會民眾的高度追蹤關心。此外，由於本案還牽扯到諸如“醉酒駕車”、“闖禍逃逸”、“校園平安”、“司法公平”等社會熱門題目，所以更易受社會言論“審閱”。在如許的情形下，法官、法院甚至全部司法又一次面對以網平易近為主的大眾的考驗。
一、路況闖禍罪vs.以風險方式迫害公共平安罪
路況闖禍罪和以風險方式迫害公共平安罪都屬于刑法分則第二年夜類罪名“迫害公共平安罪”。“迫害公共平安罪的維護法益，是不特定或許大都人的性命、身材的平安以及公共生涯的安定。據此，迫害平安罪，是指居心或許過掉迫害不特定或許大都人的性命小樹屋、安康的平安以及公共生涯的安穩與安定的行動。”{1}既然路況闖禍罪和以風險方式迫害公共平安罪都回屬于統一“類罪”，那它們損害的法益是雷同的。但是，從詳細的條則中很不難看出它們間的法定刑差別很年夜，是以需求對兩者作進一個步驟區分。起首，從概念上看，路況闖禍罪“是指違背路況運輸治理律例家教，因此產生嚴重路況變亂，致人輕傷、逝世亡或許公私財富遭遇嚴重喪失的行動”{1}。以風險方式迫害公共平安罪，詳細又分為居心以風險方式迫害就在新郎官胡思亂想的時候，轎子終於到了雲隱山半山腰的裴家。公共平安罪和過掉以風險方式迫害公共平安罪。居心以風險方式迫害公共平安罪，是指“居心應用縱火、決水、爆炸、投放風險物資以外的風險方式迫害公共平安的行動”{1}。過掉以風險方式迫害公共平安罪，是指“應用縱火、決水、爆炸、投放風險物資以外的風險方式迫害公共平安，致人輕傷、逝世亡或許公私財富遭遇嚴重喪失的行動。”{1}其次，從組成要件上看，客不雅要件方面：（1）、迫害行動分歧。路況交流闖禍罪請求有違背路況治理律例的行動，而以風險方式迫害公共平安罪則是請求有與縱聚會場地火、決水、爆炸、投放風險物資“相當”的風險方式的行動。此處的“相當”重要指性質相當。（2）、所請求的迫害成果分歧。路況闖禍罪請求“致人輕傷、逝世亡或許使公私財富遭遇嚴重喪失”，而以風險方式迫害公共平安則有分歧的請求。假如是居心以風險方式迫害公共平安罪，就不請求有實際的“嚴重后果”。假如是過掉以風險方式迫害公共平安罪，則請求有“致人輕傷、逝世亡或許公私財富遭遇嚴重喪失”。客觀要件方面：路況闖禍罪與以風險方式迫害公共平安最要害的差別在于，前者的義務情勢只能是過掉，即“應該預感本身違背路況運輸治理律例的行動能夠產生嚴重的路況變亂，由於忽視年夜意而沒有預感或許曾經預感而輕信可以或許防止，乃至產生這種成果”{1}。后者的義務情勢既包含過掉，也包含居心。總之，路況闖禍罪與以瑜伽場地風險方式迫害公共平安罪雖說同屬“迫害公共平安罪”這一類罪名，但二者有很年夜分歧。
路況闖禍罪與以風險方式迫害公共平安罪的差別貌似簡略，實則不易。另假如還有醉酒駕車題目的觸及，那么就會更使兩罪的區分艱苦重重。為此，最高國民法院于2009年9月11日公布了《最高國民法院關于醉酒駕車犯法法令實用題目的看法》（以下簡稱《看1對1教學法》），專門予以處理醉酒駕車的科罪量刑題目,在科罪、量刑以及“看法效率”方面都有明白規則。[2]
二、實用罪名之再思慮
在會商此案之前，我們必需先說起黎景全以風險方式迫害公共平安案。這個案件就是最高院在《看法》中提到的典範案例之一。在這個案件中，黎景全系嚴重醉酒駕車，且屬于“兩次碰撞”，形成二逝世一傷的成果，最后是被治安隊員及平易近警攔阻和抓獲的。此案顛末廣東省佛山市中級國民法院和廣東省高等國民法院的審理，終極由廣東高院認定黎景全為以風險方式迫害公共平安罪。[3]
反不雅李啟銘案，由於沒措施看到一審訊決書，為此，筆者只能經由過程媒體公然報道的現實資料停止梳理。2010年10月16日21時40分許，一輛車商標為冀FWE420的玄色民眾邁騰轎車從河北年夜學南門駛進，進進黌舍后不久就快速行駛，在該校區的易百超市門口撞飛兩名年夜一女生，形成一逝世一傷。闖禍司機李啟銘系“官二代”，其父李剛系保定市公安局北郊區分局主管刑偵的副局長。李啟銘不只醉酒駕車，仍是超速行駛，撞人后拂袖而去。在被攔阻后，其口出大言“有本領你們告往，我爸是李剛”。[4]李啟銘案由於原告人與受益人的懸殊成分而廣“彩修，你知道該怎麼做才能幫助他們，讓他們接受我1對1教學的道歉和幫助嗎？”她輕聲問道。受社會言論追蹤關心，本案的判決也將影響到大眾對司法的熟悉和評價。經由過程對路況闖禍罪與以風險方式迫害公共平安罪所作的比擬，以及依據上文的《看法》，筆者感到一審法院的判決成果很待商議。
此案中，一個很是要害的題目是“原告人李啟銘的義務情勢畢竟是過掉仍是直接居心”。分歧的罪惡情勢，將決議法院實用的罪名。假如只是純真的過掉，那么定路況闖禍罪是適當的。若是居心，則就顯然不屬于路況闖禍罪，而是以風險方式迫害公共平安罪。依據已有的現實資料，李啟銘“視性命如草芥”的狂妄和闖禍后的猖獗其實令通教學場地俗人難以想象和懂得。綜不雅李啟銘的全部行動，其實難以讓人看出其是“忽視年夜意的過掉”或“過于自負的過掉”。相反，他的各種行動顯示出他的“聽任”。在人群湊集的年夜黌舍園醉酒超速行駛，是對能夠產生的迫害成果持“聽任”立場，這是典範的直接居心。在迫害成果產生后，沒有積極救助受益人，更是顯明地表白了其聽任心態。“詳細而言，應聯合行動人能講座場地否具有駕駛才能、能否正常行駛、行駛速率快慢、所駕車輛的車況、案發地址車輛及行人幾多、闖禍后的表示以及行動人案發后關于客觀心態的供述、相干證人的證言等方面，停止綜合剖析認定。現實上，案件情形分歧，行動人對醉酒駕車形成的迫害成果所持的心態也不雷同，故不克不及說醉酒駕車行動人客觀上對迫害成果的產生一概是居心或過掉，進而一概定以風險方式迫害公共平安罪或路況闖禍罪。”{2}李啟銘在年夜黌舍園里“快速行駛”，在闖禍后持續駕車接人甚至“沒事般”分開，形成一逝世一傷的嚴重后果，綜合剖析可以認定其客觀上對連續產生的迫害成果持聽任立場，是以，原告人李啟銘的義務情勢是直接居心。既然路況闖禍罪的義務情勢只能是過掉，而李啟銘的義務情勢是直接居心，那么其就不成能是路況闖禍罪。
將李啟銘案與黎景全案對照一下，可以獲得更多啟發。李啟銘和黎景全都是醉酒駕車，前者形成“一逝世一傷”，后者形成“兩逝世一傷”，在迫害成果上有必定的類似性。固然從經濟學向前看的不雅點來看，一逝世比兩逝世稍微一些，但不由於只是少逝世一個，科罰就差距如許年夜。除此之外，兩人都是“被攔阻的”。而分歧之處在于黎景滿是嚴重醉酒，屬于“二次碰撞”，即“在闖禍后持續駕車沖撞”；李啟銘不是嚴重醉酒，是闖禍后“分開”。黎景全嚴重醉酒，一個會議室出租簡直完整“有意識”的人法院仍然依據其客不雅行動認定其為直接居心。反不雅李啟銘，在得知撞人后仍然開車往接人，在被攔阻后仍然是口出大言，涓滴沒有表示出後悔。對如許的情形認定為過掉顯然是難以服眾的。可以說，對李啟銘定以風險方式迫害公共平安罪不只有刑法上的根據，也是與《看法》中的規定相符的。是以，對李啟銘應以以風險方式迫害公共平安罪科罪量刑。
三、判決經過歷程之檢視
由于這個案件觸及的兩罪——路況闖禍與以風險方式迫害公共平安在刑法實際上還存在著諸多爭議，尤其是在客觀的罪惡情勢方面（客觀的錯誤只能經由過程客不雅的行動和表示予以揣度）。除此之外，在司法實行中對兩罪的選擇實用也存在著良多不合。可以說，這個案件的爭議核心是李啟銘畢竟是“過于自負的過掉”仍是“迫害公共平安的直接居心”。依照一審法院的說法，李啟銘是“過于自負的過掉”。而依據後面所述，筆者以為李啟銘具有“迫害公共平安的直接居心”。之所以呈現這種不合，是由於客觀心態的認定只能經由過程客不雅行動和周遭的狀況予以綜合判定。個人空間是以，一審法院依照本身的綜合認定，作出本身的判決。假如只是法令實際上的缺點和司法審訊實行方面的題目，那么我們不成能對法院和法官苛求太多。這種情形下，筆者也會支撐法官的判決，由於法官曾經盡責了。可是，此案成果的得出經過歷程確切難以闡明法院和法官能否真的是“盡責”做出判決。
起首，一審訊決書沒有公然，全部案件的經過歷程無法獲得更多的清楚。盡管此刻的法院體系履行改造，法院年夜多城市在網上公然判決書，可是也有一些判決書是得不到公然的。但是李啟銘案作為一個廣受社會民眾追蹤關心個人空間的案子，並且全部庭審經過歷程都是公然的，那為何判決書不克不及公然呢？並且，假如法院真的是依法作出裁判，那么公然判決書更會讓大眾對全部案件有更明白的清楚。無疑，“對于法官而言尤其這般，他們只能經由過程闡明來由的推理運動來做出合適法令規則的判決”{3}。判決書就是法官推理運動的產品。同是作為“公共熱門案件”的湖北鄧玉嬌案舞蹈場地的判決書就是完整公然的，所以處理了大眾的不少迷惑。是以，法院對李啟銘案的判決書的不公然的做法不得不令人發生迷惑。
其次，李啟銘案，與其說判決能給我們更多說明（如美法律王法公法院判決那樣），不如說這個案件從開端到最后判決成果出來的經過歷程帶給我們的啟發更多。在這里，筆者重要聯合三個要害事務停止剖析，試圖找到構成此判決成果的真正緣由是什么。
（一）事務一：李剛在央視采訪中年夜哭
對通俗中國人來說，很少或最基礎上不成能在國度級電錄像道看到一位官員那樣的年夜哭，並且哭得那樣悲傷。從個別心思學來說，這種“物以稀為貴”的心態，確切輔助了李剛之子李啟銘，讓其那種囂張氣勢所惹起的“全國性”惱怒，削減了良多。作為一位父親，對于兒子出了如許的錯誤，悲傷年夜哭其實無可厚非，而題目不在于李剛的年夜哭，而在于李剛的年夜哭經由過程央視轉達到了全國國民的眼中。而這會形成一個很嚴重的后果，就是談吐“沉靜化”效應。
談吐“沉靜化”效應，是美國耶魯年夜學有名憲法學傳授歐文?M?費斯提出來的。費斯傳授以為美國第一修改案所維護的談吐不受拘束是有特訂價值的，這種不受拘束是社會層面的，不是小我意義上的不受拘束。這項法令維護大眾會商公同事件、知曉各方不雅點的權力，是一種公共不受拘束
{4}。而美國就是在以國度干涉為條件假定下，對于國度的干涉賜與了足夠的規制，但對于來自非當局的談吐不服等題目沒有給出足夠好的軌制束縛。如許就構成了非當局管束下的談吐不受拘束的“大都虐政”，這就是“沉靜化機制”{4}。在李啟銘案中，很顯明的就是央視成了此種非當局管束下的談吐不受拘束的“大都虐政”。談吐“沉靜化”，概言之即指，對于公同事件，不克不及光聽一方的陳說或其它表達，而對另一方的談吐或處境不予理會。全國國民可以看到李剛的年夜哭，卻無法在異樣具有影響力的媒體上看到那一逝世一傷的家眷的相干談共享空間吐及任何際遇，如許無疑給那時處于晦氣的李剛之子一方予以了“加分”，但倒是以就義另一方的價格獲得的。無論央視的念頭為何，其行動都對案件的成果發生了主要影響。
(二)事務二：判三緩三的網上傳言{5}
在判決成果公布前一周擺佈，收集上一種很哄傳的說法是，會判三緩三，1對1教學這在國際重要論壇、博客、weibo中都可以找到。收集空他接過秤桿，輕輕掀起新娘頭上的紅蓋頭，一抹濃粉的新娘妝緩緩出現在他面前。他的新娘垂下眼簾，不敢抬頭看他，也不敢間有其特別的規制情勢，這一點完整分歧于實際生涯的規制。收集空間的生涯重要是由代碼來規制的[5]。依據我國此刻的1對1教學收集代碼架構，由于還沒有明白的政策決議若何規制，如許的成果之一就是收集中的看法有真假之分，需求我們往辨明。我們可以基于兩種情形的假定來對此案判決停止剖析：第一種情形是法院簡直有打算想判三緩三，一些知情網友發明后，以為這個成果很不公平，是以就積極在各年夜論壇散佈。由于我法律王法公法院體系不是美國那樣的封鎖系統，所以極易遭到外界的影響。假如如許的話，絕對于判三緩三的成果來說，這是網平易近的成功，但卻只是絕對的成功。第二種情形是法院簡直沒有打算判三緩三，收集上就收回有此傳言。存在紛歧定公道，存在必定有緣由。假如法院真的沒有這種打算判決的話，那么會是誰傳出此傳言呢？我們得從經濟學的不雅點來停止剖析。人是有感性且自利的，但這種感性與自利，是無限的。對于緊迫情形下，最簡略的方法就是作出對比，停止比擬。假如法院打算以以風險方式迫害公共平安罪停止科罪，而作為中國關系社會的河北某處所，作為父親的李剛確定能提早得知判決成果。而這時辰，讓我們不得不信服的成果是，在網上找相似“五毛”的高手，停止散佈判三緩三，而作為法院的主審法官，看到此種主謠言論，為了順“平易近意”，體“平易近情”，不克不及判決和平易近意相差太遠，就給出判決六年吧。假如真的是如許，我們得對李剛家人及相干謀士“相當敬佩”，其理解并勝利的應用了internet的特色，為李啟銘爭奪了最好的成果。而作為普通網平易近的我們，很難想像出竟還有如許的事。這就是影響之二。
（三）事務三：“自我審查”的影響
聯合下面的論述，後面兩共享會議室個事務無疑對判決的作出起了主要的感化。此外，從社會意理學來講，就人的實質而言，人都有自我審查的行動。所謂自我審查，指的是人們必需具有克制暗裡心坎真正的感觸感染和設法的才能，以及異樣主要的掩飾這一現實不讓他人看出你在這么做的才能{6}。當然自我審查，從實質下去說，既說不上好，也說不上私密空間壞{6}。有多個自我時，此中一個主導其他自我時自我審查就會產生{6}。多重自我，更多是一種社會心義上的自我。社會自我，概言之，就是努力想和別人戰爭共處，盡管如許做能夠會帶來對本身晦氣的后果的教學自我。在李啟銘案中，對于逝世傷家庭，固然沒有劃一的講話權，但最后仍是被許諾賜與46萬國民幣的賠還償付。為此，兩邊告竣了息爭協定，而這對于李啟銘的輕判發生了主要的影響。除此之外，還有就是作為中國傳統的“平易近不與官斗”的不雅念，不只植根于年夜大都非網平易近的思惟之中，也對古代收集社會下的年夜大都網平易近有深入影響。形成這種緣由也很簡略，從人是感性與自利的角度來說，從社會自我審查視角來看，既然李剛之子曾經遭到處分，他服了，就是一種成功，是以就不消過分于當真。
終極，這個判決就構成了。但后果也是很顯明，一審訊決并沒有到達“定紛止爭”的後果（而這恰是法令存在的最基礎地點）。判決之后又呈現了新“李剛門”事務，最后“我爸是李剛”成了風行語，而沒有成為美國有名法官波斯納關于最高法院的評述：美國最高法院的判決是最后的，不是家教由於它是對的，而是由於它是最終的。案件雖終，事務不止，這是中法律王法公法律與法令人的不幸與悲痛。
總而言之，這個案子無論是定路況闖禍罪，仍是定以風險方式迫害公共平安罪，都可以說是有必定事理。可是，基于對此案的深層解讀，筆者以為，這個案子的“詭異”之處在于，是案子的“復雜性”培養了法官的“中立”，培養了刑法學界稱道的公平判決。偶爾的一個案件帶來一個正面的法官和法院抽像。試想，在中國現行的司法系統和現實的司法狀態下，假如李啟銘釀成了本案的受益人，那么法官還會選擇“路況闖禍罪”嗎？想到這里，不由又令法令人墮入迷惑。
四、結語
在刑事法範疇，國度的公訴權對冒犯刑法的人提告狀訟，在一系列的刑事訴訟運動停止后，由法官對原告人做出判決。法官對判決的宣判成果將會影響到大眾對司法的立場。美國有名的年夜法官范德比特（ArthurT.Vanderbilt）曾說過：“我們的國民起首是在法院里，而不是在立在席家，姑娘們都嫁人了，就算回府裡也叫阿姨和尼姑，又生了下一代，里里外外，個個都是男孩，連個女兒都沒有，所以莊法機關中感觸感染到了法令那銳利的幫兇。假如他們尊重法院的任務，他們對法令的尊重就能使得任何其他當局分支的缺點獲得體諒；可是假如他們對法院的任務掉往了敬意，那么他們對法令和次序的尊重就會消散不見，并同時對全部社會形成極年夜的傷害損失。”[6]范德比特師長教師所說的情形不只僅實用于美共享空間國，也實用于年夜陸法系國度（如法國、德國），同時對中國也具有“警表示義”。法官和法院對法令的傳佈和普及具有不成替換的感化。尤其是在廣受追蹤關心的公同事件範疇，法院判決的公平與否將決議司法的公信力能否存在。在貧富差距連續增年夜，“權利與權力”牴觸尖利化的中國社會，李啟銘案更遭到社會言論的高度追蹤關心。這般“眾目睽睽”之下，法院的判決更直接影響到大眾對司法的立場。個案尤其是“公共”案件的不公平，將會慢慢招致大眾對法院、司法掉往敬意，那么司法的公信力也就難以保持了。相反，個案的公平，將會垂垂使大眾樹立對司法的信賴共享會議室，加強法令的威望和增進社會次序的保持。洛克在其《當局論》（下）提到：“縱使存在訴諸法令的手腕和斷定的裁判者，可是，由于公開的枉法行動和對法令的牽強曲解，法令的接濟遭到謝絕，不克不及用來維護或賠還償付某瑜伽場地些人或某一團體所作的暴行或傷害損失，這就難以想象除失落戰鬥狀況以外還有此外什么情形……法令的目標是對受法令安排的一切人公平地應用法令，借以維護和接濟無辜者；假如并未好心地真正的做到這一點，就會有戰鬥強加于受益者的身上，他們既不克不及在人世訴諸解救，在這種情形下就只要一條接濟的舞蹈教室措施，訴諸上天。”{7}作為居中的裁判者，法官應當謹慎地依照不受拘束心證作出終極的判決，讓判決經得起法理和邏輯的考驗，經得起質疑。英國有名法學家尼爾·麥考密克所指出的“司法所承當的保護法令公理這一義務，乃是極為復雜的一項義務，只要給出一個論證傑出的判決才幹說他們盡到了義務。”{3}周密的司法推理，才幹包管公平的判決。“一次不公的判定比屢次不服的舉措為禍猶烈。由於這些不服的舉措不外弄臟了水流，而不公的判定則把水源廢弛了。”{8}李啟銘案雖已停止，可是對于這個案子的反思，不克不及由於案件的停止而結束。對于一個案件，固然持久以來說，遲來的公理不是公理，但對于掉往一位孩子的家庭來說，他們的平生軌跡將會跟著孩子的分開而轉變，他們需求新的生涯，新的盼望。而在這之前，賜與案件真正的公理，任何時辰都不會晚。對于法官在判決中的司法推理的展示和更多對法式公理的請求，都值得全部法令人配合盡力。
宋東，單元為重慶年夜學法學院。鄧云成，單元為上海路況年夜學凱原法學院。
【注釋】
[1]由于法院判決時，刑法修改案八新增的“醉酒駕車”條目尚未呈現，故此本文不予會商。
[2]具體內在的事務拜見《最高國民法院關于印發醉酒駕車犯法法令實用題目領導看法及相干典範案例的告訴》（法發[2009]47號）。
[3][3]具體案情拜見2009年9月8日由廣東省高等國民法院作出的（2007）粵高法刑一終字第131-1號刑事判決。
[4]具體內在的事務拜見百度百科：http://bk.baidu.com/view/4540787.html拜訪時光：2011年2月11日。
[5]關于判三緩三，收集上有幾個版本：版本一：判二緩三：http://www.tianya.cn/publicforum/content/free/1/2003943.shtml拜訪時光：2011年3月13日；版本二：判三緩四：http://bbs.ykrb.com/viewthread.php?tid=70627拜訪時光：2011年3月13日。
[6]ArthurT.Vanderbilt，TheChangeofLawReform，PrincetonUniversityPress，1955，pp.4-5，轉引自[美]亨利·J.亞伯拉罕：《司法的經過歷程（第七版）》，泮偉江，宦盛奎，向陽譯，北京年夜學出書社2009年版，第1頁。
【參考文獻】
{1}張明楷.刑法學(第三版)[M].北京:法令出書社,2007.515，她愣了愣，先是眨了眨眼，然後轉身看向四周。539，521，521，541.
{2}高尚君,韓維中,王飛.《關于醉酒駕車犯法法令實用題個人空間目的看法》的懂得與實用[J].國民司法·利用，2010,(01):34-37.
{3}[英]尼爾·麥考密克.法令推理與法令實際[M].姜峰,譯.北京:法令出書社,2005.17，240.
{4}鄧云成,鄧淼.談吐不受拘束的反諷，反諷什么——重讀費斯傳授的《談吐不受拘束的反諷》[J].重慶路況年夜學學報（社會會議室出租迷信版）,2011,(2):32-35.
{5}{美}勞倫斯·萊斯格.代碼2.0：收集空間中的法令[M].李旭,沈偉偉,譯.北京:清華年夜學出書社,2009:94.
{6}{美}戴爾·米勒.社會意理學的約請[M].汪麗華,譯.北京:北京年夜學出書社,2008.3，2，15.教學
{7}[英]洛克.當局論(下)[M].葉啟芳,瞿菊農,譯.北京:商務印書館,1996:15.
{8}[英]弗·培根.培根議論文集[M].水天同,譯.北京:商務印書館,1983:193.