5月22日，我國首部平易近法典草案將提請十三屆全國人年夜三次會議審議。平易近法典是新中國第一部以法典定名的立法，正式出臺后，我國將進進法典時期。
從2014年10月，黨的十八屆四中全會決議提出編輯平易近法典這一嚴重立法義務起，平易近法典編輯歷時5年7個月。其間，法定成婚年包養網齡該不應下調、非婚同居否應由法令界定等議題，曾激發社會各界熱鬧會商。
爭議1：法定婚齡該不應下調？
現行婚姻律例定成婚年紀，男不得早于二十二周歲，女不得早于二十周歲。往年6月二審平易近法典婚姻家庭編草案時，部門委員提出下調法定成婚年紀。
委員張蘇軍那時提出，法定成婚年紀可調劑為男18歲、女18歲。從2013年到2018年，我國持續5年婚姻掛號人數逐年降落，帶來的直接后果是誕生生齒降落，老齡化上升。“下降婚齡”不成能直接改變婚姻人數降落和老齡化上升的趨向，但這是一個正調理的標的目的。
委員們的不雅點，惹起網友們的追蹤關心。往年6月28日，新京報官方weibo倡議一項投票查詢拜訪：委員提出恰當下調成婚年紀你怎么看？成果顯示，超六成網友不贊成下調法定婚齡。
往年10月三審草案時，法定成婚年紀仍采用“男22歲、女20歲”尺度，未作調劑。全國人年夜憲法和法令委員會相干擔任人表現，現行法定婚齡的修正，屬于婚姻軌制的嚴重調劑，宜在充足查詢拜訪研討和迷信剖析評價后再作決議計劃。
也有委員再度提出下調法定成婚年紀。委員陳鳳翔表現，社會上對婚姻律例定的成婚包養年紀的題目很追蹤關心，下降法定成婚年紀的呼聲也很高。“我看了一下資料，提出恰當下降法定年紀的仍是大都，實在這也反應了社會上的呼聲。”
爭議2：非婚同居能不克不及進法？
婚姻家庭編草案各次審議中，不竭有全國人年夜常委會委員提出，平易近法典應對“非婚同居”作出準繩性規則。
往年6月二審時，韓曉武、孫憲忠等多名委員就都提出非婚同居進法題目。韓曉武說。是不是可以斟酌在相干立法中重視當今社會婚姻家庭生涯日益復雜化的近況，恰當回應一下社會實際對法令的需求？
往年10月18日，全國人年夜常委會法工委講話人臧鐵偉回應了非婚同居進法題目。他表現，從今朝情形看，法令上明白規則同居的機會還不成熟。“跟著人們不雅念的變更，未婚同居在一些處所為一部門人所接收，但在全部社會上還遠未構成共鳴。假如法令上對同居軌制予以承認，會對現行婚姻掛號軌制構成較年夜沖擊。”
4天后，2019年10月22日，十三屆全國人年夜常委會第十四次會議分組審議草案三審稿時，再有委員和列席會議的全國人年夜代表提出，法令仍是應對“非婚同居”作出界定。
委員韓梅就以為，今朝，非婚同居的景象呈疾速上升趨向，與此相伴，發生的膠葛也年夜幅增添，好比財富繼續題目、孩子的題目等，亟須立法來處理，提出斟酌當今社會婚姻家庭生涯日趨復雜化包養的近況，在立法中作出恰當回應。
爭議3：離婚需求“沉著期”嗎？
現行婚姻律例定，男女兩邊自愿離婚的，準予離婚(此為協定離婚)。若只要一方提出離婚，可由有關部分調停，或直接向國民法院提出離婚訴訟。
針對上述協定離婚，婚姻家庭編草案新設了離婚沉著期軌制，規則：自婚姻掛號機關收到離婚掛號請求之日起三旬日內，任何一方不愿意離婚的，可向婚姻掛號機關撤回請求。
從2018年8月初度審議以來，每一次審議，離婚沉著期軌制都惹起普遍會商。
部門全國人年夜常委會委員和全國人年夜代表贊成，以為離婚沉著期還應延伸。持久在社區任務的全國人年夜代表岳喜環就表現，“能不克不及把離婚打點時光拖長一點，省得離婚后后悔，也給家庭協調發明一個機遇。”
也有委員和代表持分歧看法。全國人年夜代表黎霞就以為沒需要設離婚沉著期，“假如要說沉著期，我們以為成婚掛號中的沉著期更為需要。”
一家媒體曾在weibo倡議“協定離婚沉著期，你贊成嗎”的投票，成果顯示，否決的占95.1%。此中一些網友就以為，相較離婚沉著期，成婚沉著期更有利于家庭和社會的穩固。還有的網友提出，設置離婚沉著期，限制離婚不受拘束。
有的專家學者提出，離婚沉著期應設置鑒別機制，不該一刀切，好比家暴和賭錢、吸毒、凌虐等惡習，不該設置沉著期。
爭議4：隔代看望權該保存嗎？
現行婚姻律例定，離婚后，不直接撫育後代的父或母，有看望後代的權力，另一方有協助的任務。至于祖怙恃、外祖怙恃的看望權，法令則未作出規則。
婚姻家庭編草案編輯經過歷程中，一審稿增添了隔代看望權的規則，二審稿進一個步驟修正完美為：怙恃離婚后，祖怙恃、外祖怙恃在對孫後代、外孫後代盡了撫育任務，或許在孫後代、外孫後代的怙恃一方逝世亡的情況下，可以參照實用離婚怙恃看望後代的有關規則，看望孫後代、外孫後代。
對于隔代看望權的建立，有人贊成，以為知足了祖輩的看望需求；也有人否決，以為隔代看望權范圍過年夜，不難激發牴觸，影響未成年人和直接撫育後代一方的正常生涯。還有的看法提出，法令不宜付與祖怙恃、外祖怙恃零丁的看望權，提出刪除隔代看望權。
爭議之中，往年10月21日審議的三審稿，刪除了隔代看望權條目。當天，全國人年夜憲法和法令委員會副主任委員沈春耀說明說，鑒于今朝各方面臨此尚未構成共鳴，可以斟酌暫不在平易近法典中規則，祖怙恃、外祖怙恃行使隔代看望權，如與直接撫育後代的一方不克不及協商分歧，可以經由過程訴訟方法處理。
不外，仍有委員以為，“隔代看望權”應當恢復。往年10月22日，全國人年夜常委會會議分組審議三審稿時，委員鮮鐵可表現，“此刻離婚率很高，年青人離婚之后，白叟很想看望孫後代、外孫後代，而另一方以各種來由不準許看望。我們不克不及回避，一刪了之有點簡略化了。”
鮮鐵可以為，不克不及把離婚后的隔代看望膠葛，留待以后訴訟處理，“中國人不愿意訴訟，不愿意進行訴訟，以為進行訴訟是個欠好的工作。尤其是老年人也打不起訴訟，熬不起。”
爭議5：安泰逝世該不應進典？
對于性命權，人格權編草案一審稿規則：天然人享有性命權，有權保護本身的性命平安。二審稿增添了“性命莊嚴”的表述，明白規則：天然人享有性命權，有權保護本身的性命平安和性命莊嚴。
中國國民年夜學法學院傳授楊立新解讀說，上述規則意味著性命權中能否包含莊嚴逝世的權力。普通以為，性命權不包含決議本身逝世亡的權力，可是，假如不盼望動刀子、插管子做無謂的挽救，盼望天然而然、有莊嚴地往逝世，這是性命權人的權力，增添“性命莊嚴”就特殊主要。
莊嚴逝世的權力，觸及安泰逝世題目。我法律王法公法律未對此作出任何規則。
有代表以為，安泰逝世應當寫進平易近法典，在性命權“性命莊嚴”部門增添關于安泰逝世的規則。全國人年夜代表李杰就表現，重度癌癥患者到了早期現實上就是鎮痛，應當有安定療法或許遷就療法，人的終極莊嚴應當遭到維護。
全國人年夜代表馬一德也提出，在性命權“性命莊嚴”條目中，對安泰逝世作出詳細規則，“經醫學界定，無法救治且無法加重病痛的完整平易近事行動才能人有權依法自立決議實行安泰逝世，天然人批准實行安泰逝世的意思表現可以隨時被撤銷或許撤回”。
爭議6：24條新司法說明還需修正嗎？
婚姻家庭編草案歷次審議，一個核心題目貫串一直：婚內雙方舉債畢竟算誰的？夫妻配合債權究竟應該若何認定？
現行婚姻法沒有詳細規則婚姻關系存續時代有關夫妻債權的認定。2003年最高法出臺婚姻法司法說明(二)，此中第24條近年來激發了較年夜爭議。2018年1月，最高法發布“第24條新司法說明”，修正了此前的規則。
不外，2018年8月初審婚姻家庭編草案時，并沒有寫進第24條新司法說明。多名委員那時提出，第24條新司法說明出臺后獲得了不錯的後果，這種比擬勝利的司法實行內在的事務，應該寫進平易近法典。
往年6月二審時，24條新司法說明進法，明白了夫妻債權“共債共簽”準繩，規則：夫妻兩邊配合簽字或許夫妻一方事后追認等配合意思表現所負的債權，以及夫妻一方在婚姻關系存續時代以小我名義為家庭日常生涯需求所負的債權，屬于夫妻配合債權。
此后的三審、四審，對夫妻配合債權認定均采用了二審稿的design。不外，二審以來，不竭有委員和社會大眾提出，進典的24條新司法說明仍需修正。
有人提出舉證義務題目，即若何認定“為家庭日常生涯需求所負的債權”？委員王硯蒙就提出，債權能否系家庭日常生涯需求，往往要依附法官來判決。但法官的認定也應當在當事人舉證的基本上才幹夠判定，不然只是由法官不受拘束裁量，必定會呈現良多的題目。
往年7月至8月，婚姻家庭編草案二審稿曾在中國人年夜網面向大眾公然征求看法。據法工委數據，共收到35314位網友提出的67388條看法和814封群眾來信。看法重要集中在明白“家庭日常生涯需求”的范圍、進一個步驟完美夫妻配合債權等方面。
爭議7：公婆和兒媳是不是遠親屬？
關于遠親屬的范圍，現行平易近事法令沒有作出明白規則，婚姻家庭編草案一審稿規則：配頭、怙恃、後代、兄弟姐妹、祖怙恃、外祖怙恃、孫後代、外孫後代為遠親屬。配合生涯的公婆、岳怙恃、兒媳、女婿，視為遠親屬。
對此，有的委員以為，上述遠親屬的范圍還應擴展，有利于激勵社會中天然人之間的彼此親善、彼此攙扶。也有不雅點以為，假如快要支屬的范圍劃得比擬年夜，不難激發財富繼續等膠葛。還有全國人年夜代表提出，“配合生涯”認定較為艱苦，不宜以此界定能否為遠親屬。
多方不雅點中，往年12月審議的四審稿，采納了有關“配合生涯”難以認定的不雅點，刪除了“配合生涯的公婆、岳怙恃、兒媳、女婿，視為遠親屬”的表述。全國人年夜常委會法工委有關擔任人表現，鑒于存在分歧看法，今朝的草案仍快要支屬范圍限制在配頭、怙恃、後代、兄弟姐妹、祖怙恃、外祖怙恃、孫後代、外孫後代。
不外，仍有委員以為該表述應保存。全國人年夜農業與鄉村委員會委員周建軍就提出，不克不及由於欠好認定，就刪除上述條目。“我們顛末了幾十年的獨生後代政策，存在著大批需求兒媳或女婿照料公婆或岳父岳母的情形，提出對認定前提作進一個步驟的完美”。
委員信春鷹也表現，“配合生涯”簡直不太好界說，但不宜把這一條目全刪了，“本來的規則依然是有興趣義的”。
爭議8：網約車侵權義務若何劃分？
侵權義務編草案設無機動車路況變亂專章，不外未對網約車侵權義務作出規則。各次審議中，數名委員提出包養平臺推舉，網約車平臺義務應寫進靈活車路況變亂專章。
二審中，周光權、王硯蒙等委員就提出，應增添對網約車平臺義務的規則。“假如守法本錢不高，有能夠招致平臺器重水平不敷。假如平臺可以被認定為靈活車保有人，就屬于義務主體。假如不是靈活車保有人，只是供給前言辦事，應當對網約車保有人承當監視職責，假如有錯誤應該與靈活車保有人承當連帶義務，”王硯蒙說。
三審時，呂薇、劉海星等委員再度說起網約車的侵權義務。“應當斟酌網約車路況變亂義務的分管規定，包含收集平臺的義務和司機的義務等等，”呂薇說。劉海星也提出進一個步驟界定網約車平臺和車輛駕駛人的義務，“在某些特定情形下，除車輛駕駛人承當響應義務外，網約車平臺也負有義務，是以提出將網約車平臺與車輛駕駛人規則為連帶義務”。
截至今朝，草案仍未觸及網約車的侵權義務。全國人年夜常委會法工委相干擔任人回應說，網約車作為重生事物，各方面臨其義務包養平臺推舉題目若何規則不合很年夜。在爭議較年夜、難以構成基礎共鳴的情形下，平易近法典作為基礎法還不宜對這一題目匆促作出規則，不然能夠對相干行業形成限制。
爭議9：人格權能否應自力成編？
2018年8月，平易近法典各分編草案初次提請審議，備受追蹤關心的人格權編初度表態。這之前，人格權畢竟自力成編，仍是合并接收到其他分編中，曾激發法令界年夜會商。
2014年，立法機關斷定編輯平易近法典采取“兩步走”，即起首制訂平易近法總則，之后制訂物權編、合同編、侵權義務編、婚姻家庭編、繼續編等各編之后，人格權在平易近法典中能否自力成編的題目，就被提了出來。
中國國民年夜學傳授楊立新表現，爭辯的核心回根結底是一個立法技巧題目，是自力成編仍是合并接收到總則中，或許侵權義務編之中？
有學者提出，在總則平易近事主體 “天然人”部門規則人格權；有學者以為，應效仿《德公民法典》，將人格權規則到侵權義務法中；也有學者主意，人格權與其他平易近事權力一樣，都是一個平易近事權力類型，既然物權、繼續權等都能零丁成為一編，人格權為何不克不及自力成編？
爭辯一向連續到2017年 ，平易近法總則出臺之后。立法機關終極采用了自力成編的立法方法。
不外，人格權編是平易近法典草案的第四編，後面分辨是物權編、合同編。此前審議中，數名委員提出，人格權編應“前置”排在各分編的第一位。
對此，全國人年夜常委會法工委相干擔任人回應說，各編排序有其本身邏輯：第二分編物權和第三分編合同均觸及財富關系；第四分編人格權編、第五分編婚姻家庭編和第六分編繼續編均觸及人身關系；第七分編侵權義務編作為最后一編，規則因損害物權、債務、人身權等平易近事權益所發生的侵權義務題目。
該擔任人表現，假如零丁將人格權編地位提早，婚姻家庭編和繼續編地位堅持不動，就會使觸及人身關系的內在的事務處于割裂狀況。平易近法典先規則物權編、合同編，就物權、因合同發生的債務等外容停止規范，再規則婚姻家庭編，既有利于法令的懂得和實用，也更為合適邏輯。